|
Il Pakistan e il mito |
||
Nicolas Ténèze
Voltairenet 21 Luglio 2009
|
|||
Traduzione di Alessandro Lattanzio |
|||
Il rischio di vedere la bomba atomica pakistana cadere nelle mani
dei “terroristi islamici” o altri “taliban”
è citato da Washington per giustificare il suo impegno militare
in Afghanistan/Pakistan. Tuttavia, secondo lo studio di Nicolas Hold
che pubblichiamo, questa minaccia è immaginaria: la bomba pakistana
è stata sviluppata con l'assistenza tecnica da parte di Cina
e Stati Uniti. Al di là delle vicende politiche, Washington ancora
ne mantiene il controllo.
La Coalizione, impegnata dal novembre 2001 nel “cimitero degli
imperi”, l'Afghanistan [1], è
di fronte ad un peggioramento della situazione dal 2005, con il numero
delle vittime civili e militari in costante aumento, una strisciante
islamizzazione, e violenze da parte di ribelli in tutti i tipi: taliban,
signori della guerra recalcitranti, trafficanti di droga, separatisti
etnici o semplicemente banditi. La guerra si è subito propagata
in Pakistan (si parla della guerra in AfgPak), di cui in effetti ha
fatto parte. Questo paese oscilla tra una collaborazione misurata con
la Coalizione, a volte una collaborazione forzata, e la volontà
di gestire i Talibani per mantenere un delicato equilibrio politico
interno. Negli ultimi mesi, gli “studenti” sono
avanzati, avvicinandosi alla capitale, Islamabad.
Il Pakistan, stato artificiale a maggioranza musulmana sunnita, fondato
il 14 agosto 1947, sulla base di una federazione di regioni autonome,
ha la bomba atomica in teoria dal 1987, ma a quanto pare l’ha
testata per la prima volta durante l'estate del 1998, questa data è
considerata oggi quello dello status nucleare del paese. Deterrebbe
attualmente tra 20 e 100 testate nucleari, gli studi sono divergenti.
Il paese non ha firmato il Trattato di non proliferazione (TNP), il
Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT), il Codice di condotta
della Aia sulla proliferazione dei missili balistici. Inoltre, numerosi
rapporti concordanti nel 1996 [2], suggeriscono
l'esistenza di un programma incentrato su armi biologiche e sull’antrace,
anche se la Convenzione sulle armi chimiche (CWC) e batteriologiche
(CAB) sono stati firmati e ratificati. Tale presenza è stata
una conseguenza del loro impiego da parte dei sovietici in Afghanistan.
Oggi i media hanno il timore che queste armi cadano nelle mani dei “terroristi”
che potrebbero usarle o minacciare di farlo nei confronti dell’”Occidente”,
d’Israele e dei loro alleati, o contro il nemico indiano. Ora,
vi sono molti interrogativi su questa misteriosa ‘rete Khan’,
accusata di essere dietro a tutti i mali della proliferazione e della
“bomba islamica”, secondo le parole del presidente
Zulfikar Ali Bhutto (1972-1977). E' dubbio che il Pakistan abia effettivamente
perseguito le sue ricerche senza che le grandi potenze lo sapessero,
e che il suo arsenale sia effettivamente al di là del loro controllo.
Per scoprire di cosa si tratta, è necessario tornare sulla storia
del programma nucleare del Pakistan.
Un programma non così segreto
Una iniziativa congiunta sino-occidentale
Il programma nucleare ha avuto inizio nel 1970, ufficialmente in risposta
alla guerra contro l'India nel 1971 e il suo test atomico del 1974.
In quel momento, l'India è un “paese amico”
dell'Unione Sovietica, mentre il Pakistan, anche se non allineato, “sceglie”
per reazione di stare dalla parte degli Stati Uniti. Inoltre, Islamabad
ha avviato un programma atomico concorrente a quello del suo vicino,
con la benevolenza degli Stati Uniti. La sua bomba è destinata
a svolgere un ruolo di contenimento dell0influenza sovietica dopo l'invasione
dell'Afghanistan nel 1979, che minaccerebbe il Pakistan. Washington
e Pechino co-organizzano questa proliferazione (in particolare dopo
la visita di Nixon in Cina nel febbraio 1972). Pechino, anche se è
riluttante a fornire la propria esperienza, sostiene la “Terra
dei puri” fornendo una tecnologia rudimentale e dei missili
tramite la China National Nuclear Corporation. Dagli anni ’60,
in effetti, la Repubblica Popolare di Cina si è dissociata dal
Grande Fratello sovietico con il pretesto delle differenze ideologiche,
per stabilire una propria politica estera. Come su molte questioni,
cinesi e occidentali s’accordo. In questa prospettiva, Pechino
e Islamabad si alleano sulla questione del Kashmir, che entrambi i paesi
sostengono in parte contro l'India. Le Bombe indiane, cinesi e pakistane,
dunque, dovrebbero permettere un equilibrio nella regione.
Il padre della bomba è il Dr. Abdul Qadeer Khan. Colui che viene
presentato, oggi, dai media occidentali come un pericoloso scienziato
pazzo, è un ingegnere, formatosi nel 1976 ad Almelo (gruppo Urenco),
nei laboratori di fisica dinamica FDO, nei Paesi Bassi, Belgio e Germania.
Il reattore di Kahuta, primo nucleo del programma, è stato costruito
nel 1979 con la Cina e la Francia, e fu consegnato nel 1984. I media
trasmettono l'idea che i piani di Almelo (che furono utilizzati per
erigere Kahuta) sono stati rubati da Khan, quando in realtà l’Urenco
li ha segretamente forniti con l'approvazione degli Stati Uniti [3].
Dall'arrivo dei sovietici a Kabul, gli Stati Uniti delegarono alla Cina
i piani per il trasferimento di armi nucleari in Pakistan per proteggere
il paese. Ma nel 1983 l’operazione fu denunciata dal Washington
Post e nel 1985 dal senatore Alan Cranston. Pertanto, è
probabile che il Pakistan avesse in quel momento la bomba nucleare,
ma non la sua bomba.
Israele, per legittimare i suoi “progetti” nucleari,
denunciò il pericolo nucleare pakistano, in alternanza con quelli
di Iraq e Libia, mentre molto velocemente, i due paesi tessevano per
interposizione degli alleati (Stati Uniti e l'Arabia Saudita) dei rapporti
d’interesse segreti [4]. Il concetto di “bomba
islamica” è strumentale, cosa che infastidisce il
Pakistan perché il termine unisce due concetti, uno religioso
e l'altro politico e strategico, con una connotazione peggiorativa:
il Pakistan non è uno Stato di diritto ma un covo di terroristi.
Ed è in questo momento che appare l'idea che gli attivisti potrebbero
rubare o semplicemente utilizzare queste bombe. Abdul Sattar, il Ministro
degli Esteri del Pakistan, ha ricordato che negli anni ’70 Zulfikar
Ali Bhutto ha sottolineato che le bombe atomiche occidentali non erano
“bombe cristiane”, né che quelle d’Israele
fossero delle “bombe ebraiche”.
Il Pakistan acquisisce la capacità di arricchire l'uranio da
ultracentrifugazione a Dera Ghaza Khan. L’Arabia Saudita e la
Libia partecipano finanziando una parte di questa fase: Tripoli per
il suo programma (senza l'approvazione degli Stati Uniti sembra) e Riyad
per ordine degli Stati Uniti. Per la Cina e la Francia, i due principali
fornitori, tuttavia, si aggiungono altri vantaggi. Washington esercitare
pressioni su Parigi, nel 1976, contro la vendita di un impianto di ritrattamento,
sottoposto a vigilanza da parte della Atomic International Energy
Agency (IAEA). In realtà, la Francia avrebbe fornito tecnologia
nucleare su ordine degli Stati Uniti, ma avrebbe preso certe iniziative.
Tuttavia, la Francia sospese il suo contratto, ma fornì un impianto
per l'estrazione di plutonio [5]. Dopo il colpo
di stato contro il Presidente Bhutto nel 1977, il generale Zia ul Haq
(1977-1988) ricevette maggiori aiuti da Washington. Si è passato
da 5 milioni a 10, a 35 milioni, quindi a un miliardo di dollari, per
questa nazione assai più favorita, uno dei suoi “migliori
alleati al di fuori della NATO”. Nel 1986, il paese comincia a
produrre HEU.
Si è spesso sostenuto che la fornitura di missili Stinger ai
ribelli afgani ha spinto i sovietici a ritirarsi dall’Afghanistan.
E 'esagerato. Se questo spiega la stagnazione della Armata Rossa, non
giustifica la ritirata. Secondo il vice direttore della CIA, Richard
Kerr, poiché il Pakistan ottiene la sua prima arma nucleare,
nel 1987 l'Unione Sovietica, desiderosa di evitare una grave crisi,
ha deciso di ritirarsi gradualmente dall’Afghanistan [6].
Il Pakistan acquista dalla Cina, il 31 dicembre 1990, un potente reattore
nucleare da 300 megawatt, di cui alcuni elementi da parte degli Stati
Uniti, Giappone, Francia, Germania e Italia. Si parla di acquisto di
altri tre reattori e di 5000 magneti speciali.
Nel 1988, il Presidente Ghulam Ishaq Khan e il Primo Ministro Benazir
Buttho prendono le redini di un paese che è diventato inutile
in una guerra fredda agli sgoccioli. Di conseguenza, nel 1990, la sovvenzione
USA di 574 milioni di dollari ogni anno va perduta.
Ma il timore che l'arsenale del Pakistan passi da difensivo a offensivo,
tramite la fuga di tecnologia verso la Cina e gli “Stati canaglia”
diventa subito una preoccupazione di Washington. Il 6 gennaio, il senatore
repubblicano Larry Pressler annunciò che il Pakistan aveva l'arma
e sottintendeva che Islamabad cooperasse con Teheran, alla luce del
soggiorno di Khan in quel paese. George H. Bush improvvisamente denunciò
la “bomba islamica”, cosa che aveva finora evitato.
Accusata di corruzione, Benazir Buttho fu dimessa a favore di Nawaz
Sharif, più vicino ai militari. Il centro di ricerca a Karachi
fu modernizzato e Kahuta era ora in grado di produrre uranio arricchito.
La CIA denuncia ma non fa nulla, incaricando vari servizi di intelligence
occidentali, compresa l'olandese BVD (prova della traccia di Almelo!),
di controllare che il programma non diventi incontrollabile e troppo
ambizioso.
Nel 1993, Washington favorisce il ritorno di Benazir Bhutto al potere
dopo che aveva deciso di sostenere le forze pashtun in Afghanistan (talebani)
contro le forze tagiche (quelle del comandante Massoud). Bill Clinton
spinge, tuttavia, il presidente Farouq Leghari a firmare il TNP, ma
quest'ultimo si rifiuta.
Nel 1996, la signora Bhutto fu nuovamente licenziata per corruzione
e sostituita dal suo eterno rivale Nawaz Sharif. Sembrerebbe che egli
avesse accettato che il Pakistan non producesse più materiale
per l'uso nucleare.
1998: Il test ufficiale di una potenza supposta non nucleare
Il Dr. Samar Mobarik Mand, capo del programma nucleare esegue il suo
primo test nucleare, il 28 e il 30 maggio 1998, in risposta al test
indiano. Questi test, cinque in tutto, sono da 30 a 45 kilotons, quello
del 30 maggio da 15 a 18 kilotons [7]. La potenza
è bassa, ma Mand sostiene che il paese può compiere test
termonucleari. Il Primo ministro del Pakistan trionfa: “Siamo
come l'India.. Si tratta di un giorno benedetto di importanza storica.
[...] il Pakistan è stato costretto ad esercitare la sua opzione
nucleare per la militarizzazione del programma nucleare indiano.”
Khan spiega: “Le bombe testate il 28 maggio erano a fissione
migliorate, cioè cariche dopate che utilizzano uranio 235, come
nel caso indiano. Una delle esplosioni è stata una potente bomba
di circa 30 a 35 kilotons. Quattro delle altre cariche pakistane erano
tattiche, di bassa potenza”.
Per gli occidentali, il problema non è il test indiano, ma il
Pakistan. Anche se, dopo il colpo di stato del generale Musharraf nel
1999, il Pakistan è un regime autoritario militare vicino agli
islamisti radicali, l'India è al momento guidata dai radicali
indù del BJP [8]. Qual è la ragione
di questo partito preso? In effetti, Islamabad sta cercando di strappare
la leadership “islamica” nascondendo il suo agganci
occidentali, tra cui Israele, affabula su Israele, ma non lo minaccia.
Così il 27 maggio, il ministro degli Esteri Shamshad Ahmed ha
informato gli Stati Uniti che le prove sono causate dal timore di un
attacco aereo ... nucleare indo-israeliano dall’India, come nel
caso del reattore di Osirak bombardato da Israele. L'ambasciatore pakistano
in Egitto, Tayyab Siddiqui, sostiene che Israele può servirsi
dell’India per a migliorare la sua deterrenza nucleare [9].
Il 1° giugno, il consulente mediatico di Benjamin Netannyahou, Shay
Bazaq ripete che Tel Aviv non ha alcuna intenzione di attaccare il Pakistan.
Da parte sua, l'Ambasciatore indiano al Cairo, sostiene falsamente che
non vi è alcuna cooperazione militare tra India e Israele [10].
Le preoccupazioni israeliane circa la proliferazione sono relativizzate
il 5 giugno con la dichiarazione di un funzionario del Pakistan: “il
Pakistan ha effettuato dei test nucleari solo per la sua difesa e non
ha intenzione di trasferire la propria tecnologia ad altri.”
Il Pakistan vuole includere nel mandato negoziale non solo il divieto
della futura produzione di materiale fissile, ma anche l'istituzione
del controllo internazionale sulle scorte esistenti, le decisioni dovranno
riguardare l'India e Israele. Ma l'iniziativa è stata respinta
dagli stati con armi nucleari (NWS) [11]. Washington assicura che queste
voci sono semplici pretesti che nascondono intenzioni ostili verso Nuova
Delhi, quest'ultima sta diventando gradualmente un’alleata degli
occidentali mentre il Pakistan lo è sempre meno.
Israele non considera il Pakistan un alleato ufficiale. Molto “curiosamente”,
Tel Aviv ha raramente denunciato l'unico paese musulmano veramente nucleare,
dotato di missili potenti, tranne che per giustificare il suo programma.
Il Pakistan non ha quasi mai minacciato Israele, ma ha attaccato l'AIEA.
Nel frattempo le sue madrasah (scuole) alimentano ancora i circuiti
“terroristi” e il Dr. Khan sta lavorando con i
programmi di Iran e Libia. L'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti
riceve conferma che Islamabad non condivide il suo potere con l'Iran
“o con altre parti del Medio Oriente”. Tuttavia,
il Pakistan è esportatore almeno delle sue capacità balistiche,
accelerato dalla visita del Ministro degli Esteri iraniano Kamal Harrazi,
nel maggio 1998 [12]. Inoltre, Shimon Peres ritiene,
al contrario, che questa situazione ritardi i negoziati sulla denuclearizzazione
del Medio Oriente (Middle East Nuclear Free Zone - MENFZ),
perché il Pakistan è una minaccia per Israele: “Mi
sentirò più sicuro quando tutte le armi nucleari saranno
state distrutte, questo è il modo più sicuro per il mondo[13].
Ma sappiamo che la diplomazia è a geometria variabile. Ma
il Pakistan, a differenza di Iran, Libia, Corea del Nord e Iraq, non
ha mai minacciato nessuno con le sue armi di distruzione di massa, tranne
l'India e non ha, a meno della prova del contrario, vettori in grado
di raggiungere Israele”.
Pakistan e India finalmente annunciano la loro decisione di non rivelare
la loro tecnologia nucleare, in cambio non vogliono essere più
riconosciuti come detentori della bomba! E’ cosa fatta quando
i cinque membri dotati di armi nucleari (NWS) hanno affermato che “nonostante
i loro esperimenti nucleari, l'India e il Pakistan non hanno lo status
di nazioni dotate di armi nucleari”, vale a dire, ironizza
Lorentz [14]: “Gli Stati hanno la bomba atomica,
ma non sono potenze nucleari!” Così il Senato francese
analisi a mezza-tinta: “Certo, i test nucleari indiani e pakistani
del 1998 hanno formalizzato l'adesione di questi due Stati non membri
del TNP al rango di potenze nucleari. [...] Il fatto che l'India e il
Pakistan sono praticamente [...] riconosciuti oggi come potenze nucleari
de facto, aumenta l'espressione di questo sentimento di disuguaglianza”[15].
L’ipocrisia o, viceversa, l’onestà occidentale (se
la teoria delle prove effettuate è buona per gli altri), è
effettiva quando i membri permanenti s’accordano a Ginevra: “Nonostante
i loro recenti test nucleare, India e Pakistan non hanno lo status di
NWS in conformità con il TNP” [16].
Tuttavia, i test indiani e pakistani provocano, per principio, delle
sanzioni formali, revocate un anno più tardi, nell'indifferenza
generale.
Nel 1999 e nel 2000, il generale Pervez Musharraf prende il potere,
diventando successivamente il Primo Ministro, Presidente e capo dell'esercito,
con il sostegno degli Stati Uniti per stabilizzare il paese contro l'islamismo.
Per forzare la Libia a rinunciare alle sue armi di distruzione di massa
e dare l'illusione che la comunità internazionale lotta contro
la proliferazione, di per sé illegale, Khan viene arrestato nel
2001. E’ accusato di vendere segreti alla Libia, Iran e Corea
del Nord, poi rilasciato in cambio di pubbliche scuse ...! Gli Stati
Uniti hanno premuto affinché l'inchiesta finisse rapidamente.
Il dottore, condannato solamente agli arresti domiciliari, precisa le
circostanze in cui è stato in grado di acquisire, all’estero,
certa tecnologia nucleare essenziale e a condurre con successo la ricerca
di base, per un costo ridotto di 20/30 milioni di dollari l'anno[17].
Khan è il capo della rete di proliferazione, ma solo la “testa
di turco” che nasconde il coinvolgimento di altri paesi.
Il coinvolgimento delle imprese BSA Tahim, Gulf Technical
Industries, SMB computer, SCOMI Precision Engenering
e di intermediari, come il noto John Meyer. Il Senato francese l’ha
spiegato altrove, nascondendo l'aiuto francese:
“Questo non significa che il governo malese ha una responsabilità
in questa situazione. Gli Emirati Arabi Uniti sono un’importante
zona di transito ed i paesi europei sono stati coinvolti in queste reti.
Si sono trovate in Germania, Austria, Spagna, società che hanno
aiutato il Pakistan a diventare una rete globale, con corrispondenti
in tutto il mondo, a volte le imprese hanno consegnato, con il cetificato
di utente finale in regola, i componenti che sono stati dirottati, in
seguito, verso paesi terzi.”[18]
L'AIEA sottolinea che la catena di approvvigionamento utilizza falsi
certificati di utente, in modo tale che in alcuni casi, il fornitore
del paese d'origine può non conoscere il vero fine dell’uso
di attrezzature e materiali. E' questo un modo per nascondere ai media
la verità dietro la proliferazione?
Il reattore di Kushab, inaugurato nel marzo del 2000, potrebbe produrre
abbastanza plutonio per avere 4/5 armi nucleari all’anno, con
una capacità di 1.000 megawatt termici (MWth) [19].
Alla fine del 2001, Condoleezza Rice ha accolto con favore il paese
come “il nostro alleato nella guerra contro il terrorismo”
[20]. E “stranamente”,
a partire da tale data, la “bomba islamica” non
è stata più oggetto di contesa. Ma con l'intensificazione
della lotta in Afghanistan e la riluttanza di Islamabad, il soggetto
è stato rievocato... Sulla base di immagini satellitari del 19
maggio 2009, l’ISIS [21] ha sottolineato che
il Pakistan sta aumentando il potenziale dei due siti strategici, tra
cui quello di Dera Ghazi Khan, così il numero delle testate nucleari.
Una elevata potenza vettoriale dalla forte dipendenza estera
Il Pakistan s’è impostato come una sfida la produzione
di propri missili, nonostante la modesta capacità industriale,
gli Stati Uniti hanno inizialmente rifiutato di fornire caccia-bombardieri
F-16 e missili a lungo raggio e ad alta tecnologia,per prevenire la
proliferazione e l’escalation. Ma nel febbraio del 2003, gli Stati
Uniti hanno concordato la vendita di F16. Nel frattempo, la francese
Dassault, per conto di Washington, vendeva Mirage III dal potenziale
atomico. Francia (DCNS) e Germania (HDW) competono sul mercato per la
vendita di sottomarini. La Francia aveva già venduto degli Agosta
90B, contenenti dei derivati dell’M-11 (Tarmuk) e del
Tomhawak (Babur)*.
Il National Development Complex di Mund e la PAEC studiano
e missili a combustibile solido mentre quelli alimentati da combustibili
liquidi sono affidati alla KRL [22]. Questi sono
in particolare i problemi posti dai sistemi di guida, navigazione, controllo
della spinta e degli scudi termici. Ecco perché, in realtà
dagli anni ‘70, Islamabad accoglie con favore i missili balistici
cinesi e nord-coreano. Nel gennaio 1989 una serie di prove con gli Hatf-1
e 2, con capacità assai modeste, hanno luogo, progettati negli
anni ‘80 per colpire obiettivi sovietici in Afghanistan e poi
in India. Gli scienziati cercano di aumentare la portata, ma la Cina
e gli Stati Uniti non possono, per ragioni diplomatiche, vendere dei
missili di grande gittata. Dal 1991, una quantità sconosciuta
di M-9 e M-11 viene consegnata al Pakistan. Modificati, questi missili
arrivano a 700 km. Bisogna, tuttavia, aspettare il 15 aprile 1999 perché
abbia luogo la prima prova del Shaheen-1. Nel 1993, la Cina
vende almeno 30 M-11 missili, pezzi da assemblare, con una gittata di
300 km. Essi sembrano essere stati montati in serie dal 1997, per una
testata atomica di 500 kg, con i primi test che si sono svolti nel 1998.
Tuttavia, la Cina cede alla pressione occidentale, in particolare degli
Stati Uniti e di Israele inquieti per tali prestazioni. Islamabad si
volge alla Corea del Nord, cui la Cina subappalta l’accordo, al
fine di evitare problemi diplomatici. Il trasferimento di tecnologia
riguarda il No-dong e il Taepo-dong, dalla più
ampia portata, ma dalla precisione nulla.
Il 6 aprile 1998 ha luogo il primo test riuscito del Ghauri-1,
con una gittata di 1100 km. E' falsamente proclamato come prodotto nazionale,
mentre è il plagio del No-Dong-1. E’ seguito dal
Ghauri-2 (Hatf-6), testato con successo il
14 aprile, tre giorni dopo la prova dell’indiano Agni-2.
Se la capacità di carico non è cambiata, la portata massima,
invece, è di 2500 km, in modo da minacciare oltre il 50% del
territorio indiano. Un Shaheen è testato con successo
il 15 aprile 1999.
Le autorità indiane fermano, il 25 giugno 1999, un cargo diretto
dalla Corea del Nord al Pakistan, che trasportava progetti, manuali
di istruzione, nonché elementi di missili. Nel mese di maggio,
Anwarul Haq, responsabile del Ghauri a Kahuta, promette una
versione 3 con una gittata di 3000 km.
Nel 2003, gli Stati Uniti impongono sanzioni a una società della
Corea del Nord (Changgwang Sinyong Corp.), che ha esportato
missili in Pakistan e in Iran. Missili con una gittata più lunga,
con propellente liquido (laboratori Khan) e propellente solido (laboratori
Samar Mubarak Mand), portano alla serie di missili a media gittata (400
km 2) Shaheen-2, svelato nel marzo 2000. Per difendere un paese
nuovamente alleato, il Pentagono assicura, nel gennaio 2001, che si
tratta solo di un prototipo, proprio come il Ghaznavi, con
una gittata di 2000 km [23].
Iniziò anche lo studio di un missile di simile gittata, lanciato
da un sottomarino. Nel marzo 2006, il Pakistan eseguì con successo
la seconda prova di un tipo di missile da crociera, il Babur
o Hatf-7, in grado di trasportare un ordigno nucleare a 500
km. Il Presidente Pervez Musharraf, si sdoppia in un discorso ditirambico
che nasconde gli aiuti esteri: “La nazione è orgogliosa
dei suoi scienziati e ingegneri che hanno dimostrato ancora una volta
la loro capacità di padroneggiare le tecnologie, con eccezionale
facilità e professionalità. [...] Il programma strategico,
che simboleggia la determinazione del paese a garantire la sua sicurezza,
continuerà, si potenzierà, e la sua pietra angolare è
la creazione di un minimo di deterrenza credibile.” Il Ministero
degli Affari Esteri del Pakistan non informa Nuova Delhi, “in
quanto il nostro accordo si concentra solo sui test di missili balistici.
Abbiamo proposto all’India di includere i missili da crociera,
ma ha rifiutato” [24]. Il 19 aprile 2008,
il paese lancia degli Shaheen-2, benché non vi sia nessuna
prova, finora, su un eventuale sostegno di Pechino.
Una potenza non proprietaria della sua deterrenza
Un notevole arsenale bloccato e sotto sorveglianza?
Se la Cina e gli Stati Uniti hanno permesso a questo paese povero di
ottenere la bomba, si pone una domanda legittima: il Pakistan è
il proprietario della sua bomba, o è sotto chiave statunitense
e cinese, in primo luogo, le bombe nel 1998 erano delle mini-nukes cinesi?
Islamabad testava forse le bomba dell'Iran o della Cina, Pechino (alleato
dell'Iran) ha osservato una moratoria dal mese di agosto 1996. Questa
tesi è stata sviluppata dal giornalista Dominique Lorentz, il
cui libro, con prefazione di Jacques Attali e Alexandre Adler, ha detto
che i test sono stati effettuati per conto della Cina o dell’Iran:
“Avevano bisogno di condurre una campagna di esplosioni reali,
prima di passare esclusivamente alle simulazioni” [25].
Durante la guerra del Kargil, tra maggio e luglio 1999, Islamabad valutava
l'opportunità di usare le armi nucleari dopo la controffensiva
dell'India nel Kashmir [26], secondo una conversazione
tra Bill Clinton e Nawaz Sharif, nel mese di luglio. Il progetto è
stato evidenziato dalla stampa. Tuttavia, si trattava di premere su
Washington perché intervenisse. Da Attali sappiamo che, curiosamente,
“questi due paesi sono entrati in un accordo mutuo di non-aggressione
dei loro impianti nucleari”[27]. Gli
Stati Uniti e la Cina hanno chiesto moderazione, suggerendo che la bomba
non è del Pakistan.
L'idea data che una una bomba strettamente nazionale contrasta con l’avviso
degli esperti di intelligence che hanno, in sostanza, un po' più
di credibilità degli esperti, nel passare dall'analisi alla fonte.
Gli ordigni sarebbero ben sorvegliato dagli USA [28].
Così, secondo Eric Denece, specialista noto, temendo sia il ricatto
dei terroristi, sia una situazione incontrollabile, il Joint Special
Operations Command degli Stati Uniti e il commando israeliano Sayeret
Matkal si sarebbero addestrati ad evacuare le bombe nucleari pachistane,
in caso di necessità [29]. Il giornalista
Rashid Zubair ritiene inoltre: “Gli Stati Uniti vogliono destabilizzare
il Pakistan. Il Pakistan deve essere considerato uno Stato fallito,
al fine di requisire il suo arsenale nucleare. L’ U. S. Army ha
già una unità speciale per questo compito. […] Per
quanto riguarda le bombe atomiche, non sono dei petardi di capodanno,
che possono essere portati in tasca. 80 testate nucleari richiedono
70000 uomini, con migliaia di scienziati” [30].
Non è stato che nel 2000 che un’Autorità nazionale
per la gestione dell’arsenale è stato creata. Dalla fine
del 2001, gli Stati Uniti stanziano fino a 100 milioni di dollari per
garantire la sicurezza delle installazioni ed avrebbero anche offerto
di prendersi carico dei codici di lancio. In realtà, le bombe
non sarebbero ancora montate, le componenti sarebbero sparse per evitare
incidenti e usi abusivi [31]. Anche in caso di furto,
si dovrebbe ignorare il Permissive Action Link. In generale,
solo tre persone per ogni Stato nucleare hanno il codice e le chiavi,
come avviene in Israele. Ci sono anche dei “Codici informatici
programmati per distruggere le componenti strategiche delle armi in
caso di intrusioni non autorizzate” [32].
Da parte sua, la sintesi delle agenzie di intelligence presentata al
Senato degli Stati Uniti, nel febbraio 2008, stabilisce che:
“Mentre Nuova Delhi e Islamabad hanno in uso una più
matura strategia nucleare, e non sembrano essere impegnati in una corsa
agli armamenti di tipo numerico, come durante la Guerra Fredda. Riteniamo
che il clima di incertezza politica in Pakistan non minacci seriamente
la capacità nucleare militare, ma le vulnerabilità esistono.
L’esercito del Pakistan sovrintende al programma nucleare e noi
crediamo che la sua responsabilità, compresa la sicurezza fisica
dell’arsenale atomico, non è stata degradato dalla crisi”[33].
Così, se le parole hanno un senso, il termine “supervisionata”
significa che l'esercito pakistano che monitora una deterrenza non ne
è il proprietario. Sebbene sia incline a pensare che la bomba
non abbia d’”islamica” che il nome.
Questa tesi è confermata da molte dichiarazioni ufficiali, tanto
statunitensi che pakistane e indiane [34].
Così, il Primo Ministro del Pakistan, Raza Gilani ha confermato:
“La Difesa del Pakistan è in mani sicure. E il nostro
programma di armi nucleari è sicuro”. L’Ammiraglio
Mike Mullen, capo di stato maggiore interarmi ha inoltre affermato che
“arsenale nucleare del Pakistan è sicuro, anche se
i talebani fossero a Buner, nel quartiere dove è situato l'impianto
di arricchimento.” Questo in effetti è molto plausibile,
assicura un altro specialista (un esperto del Mossad, famoso ma controverso),
in cui si sottolinea che “Benazir Bhutto ha ammesso, infatti,
non l’è stato neppure permesso di entrare nei laboratori
del suo paese”. [35] Tel Aviv afferma
che la posizione dei centri nucleari del Pakistan, sono già integrati
nel proprio software di attacco, in base ai dati forniti dal Pakistan
stesso alla CIA!
Nel giugno 2009, Mustafa Abu Al-Yazid, un “capo di Al Qaeda
in Afghanistan” si lasciava scappare un lapsus su ciò
con Al-Jazeera: “Con l'aiuto di Dio, le armi atomiche non
cadranno nelle mani degli americani e i Mujahideen se ne impadroniranno
per utilizzarle contro gli americani” [36].
Sembra che il paese non ripeta più i test del 1998, cosa che
conferma questo punto di vista.
Un programma noto e inquadrato
In secondo luogo, abbiamo detto, la rete di Khan potrebbe non essere
totalmente illegale, a causa delle sue ramificazioni occidentali e asiatiche
(Cina, Malesia [37], Dubai, Thailandia, Iran, Libia,
Corea del Nord, Stati Uniti d'America, Benelux, Germania, Francia, Spagna,
Austria, Emirati Arabi Uniti, Sud Africa). Nel 2009, i principali fornitori
di armi del Pakistan sono stati la Svizzera, Danimarca, Germania, Stati
Uniti d'America, Francia e Arabia Saudita [38].
Per il Senato francese, “è molto probabile che almeno
una parte delle sue attività (Khan), non fossero sconosciute
alle autorità” degli Stati proliferanti [39].
Lo specialista Bruno Tertrais [40] sostiene la tesi
che: “Non si può dire che Khan abbia agito da solo,
ma non possiamo dire di più sui più alti livelli degli
Stati, se siano stati sempre consapevoli delle azioni di questo signore.
Ha certamente beneficiato di complicità del governo (soprattutto
dei militari), ma questo non significa che lo stato del Pakistan, in
quanto tale, sia direttamente responsabile di questo traffico. [...]
In termini di rischi di armi nucleari, il Pakistan è il più
pericoloso. [...] Senza dubbio il Pakistan sarebbe stato costretto
a “usare per primo ”le armi nucleari”[41].
Quindi, è stato difficile credere, come affermato dal New York
Times che “L'amministrazione del Presidente Obama s’interroghi
sulla capacità dei militanti di catturare l’arma durante
il trasporto o d'infiltrare dei simpatizzanti ne laboratori o negli
impianti per l'arricchimento del combustibile nucleare. Washington non
sa esattamente dove siano tutti i siti nucleari del Pakistan e la preoccupazione
è cresciuta nel corso delle ultime due settimane dopo i combattenti
con i taliban a Buner”[42]. Infatti,
se la CIA è in grado di produrre relazioni dettagliate su armi
iraniane e della Corea del Nord (Stati isolati e opachi), quale motivo
c’era per non poterlo fare sull’arsenale del suo alleato
pakistano? I satelliti sono l'ideale per il monitoraggio dei siti nucleari
nel mondo. Nel 1955, il trattato Open Sky tra Stati Uniti ed i suoi
partner ha permesso il sorvolo dei territori in cambio della vendita
di tecnologia sensibile [43]. Infatti, poche settimane
dopo, lo stesso giornale ha riferito che, in ultima analisi, il Congresso
degli Stati Uniti è preoccupato per il fatto che l'aiuto annuale
non finanzi il programma, che è “in rapida crescita”,
da 80 a 100 testate. Il Congresso è tanto preoccupato che ...
ha votato l’aiuto di 3 miliardi di dollari l'anno, nonostante
le assicurazioni da parte del Capo di Stato Maggiore, l'ammiraglio Mike
Mullen, che i fondi finanzieranno probabilmente la deterrenza del paese
[44].
Nelle sue relazioni, in ogni caso, l'Agenzia internazionale dell'energia
(AIEA), sembra ben informata. Nel 2000, l’arsenale non sembra
essere un problema. Essa afferma che il nucleare pakistano fornisce
1,7% del suo fabbisogno di energia elettrica [45].
Nel 2001, la stessa AIEA sigla con il Pakistan “contratti
di ricerca e sviluppo e programmi di prova.” Nelle pagine
allegate alla sua relazione annuale, l'Agenzia individua gli accordi
che disciplinano i programmi nucleari di ogni Stato, compreso il Pakistan,
con il titolo: “Situazione relativa alla conclusione di accordi
di salvaguardia e protocolli aggiuntivi” [46].
Essa recita:
Numero dell'accordo |
Data |
34 |
in vigore 5 marzo 1962 |
116 |
in vigore 17 giugno 1968 |
135 |
in vigore 17 ottobre 1969 |
239 |
in vigore 18 marzo 1976 |
248 |
in vigore 2 marzo 1977 |
393 |
in vigore 10 settembre 1991 |
418 |
in vigore 24 febbraio 1993 |
Nella relazione del 2005 ancora si legge: “In considerazione dei suoi risultati, il Pakistan ha adottato un programma a lungo termine per la costruzione delle centrali nucleari di 8800 MW (T) nel corso dei prossimi 25 anni.” I reattori sono indicati in un documento denominato allegato Tabella A5. Servizi ai sensi dell’Agenzia di sicurezza o contenenti materiale a norma di sicurezza al 31 dicembre 2005: “KANUPP (lotto 1) e Karachi CHASNUPP-1 (lotto 1) Kundian. Reattori di ricerca e assemblaggio critico: Parr-1 (1) Rawalpindi, Parr-2 (1) Rawalpindi. Gli impianti di stoccaggio indipendente ‘Depot Hawks Bay Karachi" [47]. Naturalmente, tutti i sistemi non sono soggetti all’AIEA (come in India e Israele). Ma è curioso che l'AIEA, il cui bilancio è inferiore all’1% della comunità di intelligence degli Stati Uniti, sia meglio informata...
Conclusione
Dal momento degli attacchi dell'11 settembre, il Pakistan e gli Stati
Uniti, in raffreddamento dopo la fine della Guerra Fredda, si sono riconciliati.
Il pagamento del suo debito da 1,7 miliardi di dollari è stato
rinviato sine die. Washington ha concesso aiuti per 3 miliardi di dollari
per il 2004-2009, come parte della lotta contro il terrorismo [48].
Il Totale degli aiuti all’esercito pakistano ammonteranno a 7
miliardi di dollari all'anno tra il 2008 e il 2012.
Nel 2008, circa 21 miliardi di aiuti internazionali sono stati versati
a Kabul, un terzo è scomparso tra donatori e riceventi, alcuni
di essi pakistani. In Afghanistan, 242000 sono state le armi “perse”
da parte della coalizione, l'esercito e la polizia afgana, ma soprattutto
da parte dell'esercito USA, come afferma il Governement Accontability
Office (GAO) [49]. La guerra costa attualmente
100 milioni di dollari al giorno. Questo dato è dovuto alle diserzioni
nell’esercito e nelle forze di polizia afgane, dove i soldati
passano armi e bagagli al nemico, dopo aver appreso le tattiche degli
alleati. Va detto che, attraverso il traffico di tutti i tipi, i ribelli
pagano molto meglio degli alleati.
Ci immaginiamo che nel pacchetto degli aiuto, Islamabad abbia promesso
il vassallaggio atomico. Si prevede la creazione di un oleodotto dall’Uzbekistan
all'Oceano Indiano, attraverso il porto di Gwadar. La visita di George
W. Bush del 22 settembre 2006, continua la collaborazione contro il
terrorismo, aggiornato sotto Obama con effetto immediato: l'offensiva
contro il Pakistan [50]. I talebani, originariamente
armati e addestrati dall’ISI, vogliono solo ottenere la concessioni
legislative nelle zone tribali, e non desiderano che un’autonomia
locale e per nulla la bomba. Questo è anche il parere della ricercatrice
associato presso CERI-Scienze Politiche, Mariam Abou Zahab. Alla domanda
“In caso di vittoria in Pakistan dei talebani, cosa accadrà?”,
dice, “La questione non è ancora sorta, in quanto i
taliban pakistani sono un movimento periferico, ai margini della società
e dello Stato”[51].
Nei primi mesi del 2009, Islamabad ha raggiunto un accordo con i taleban
nella regione dello Swat, ripristinando l'antico sistema di autonomia
legislativa e impegnandosi a non effettuare azioni militari. Il Pakistan
sta sviluppando un doppio gioco. Ufficiosamente la “bomba
islamica” dissuaderebbe la Russia e la Cina (il paese è
attualmente conteso tra Washington e Pechino) in un futuro conflitto.
Ma l'India, che è diventato un alleato di Washington e d’Israele,
potrebbe colmare quel ruolo. Pertanto, la Cina potrebbe espandere il
riavvicinamento nucleare con il Pakistan. Islamabad è la posta
in gioco tra la Cina e Stati Uniti d'America...
Il programma di deterrenza del Pakistan, voluto da Occidente e dalla
Cina, sembra essere sotto controllo e non può essere utilizzato
dai terroristi. C’è ancora bisogno di sapere dove siano
le armi e conoscere i codici e il loro funzionamento. Anche la prospettiva
di una bomba sporca richiede un minimo di conoscenze, di infrastrutture
e attrezzature che non sono nelle disponibilità dei taliban.
Inoltre, chi si oppose alle centrali nucleari in Pakistan, come si farebbe
oggi per l'Iran e la Corea del Nord? Ciò dimostra che il Pakistan
non è la minaccia nucleare islamista che Bernard-Henri Lévy
descrive nel suo libro “Chi ha ucciso Daniel Pearl”.
Questo pericolo non è poi così vero, visto che gli Stati
Uniti spesso violano il confine pakistano dall’Afghanistan, per
attaccare i taliban, senza timore di ritorsioni atomiche. Se questo
fosse stato il caso dell’India, che cosa sarebbe accaduto (ad
eccezione del Kashmir)? Sebbene certi think-tank non ritengano più
pertinente, da una parte, parlare della minaccia della “bomba
islamica” e, dall’altra parte, prendere in considerazione
il paese come potenza nucleare indipendente, come nel caso di quella
Britannica, ma dipendente dalla volontà statunitense.
Note
[1] “L'Iran, une puissance dévoilée”,
Chaîne Histoire, Jean-Michel Vecchiet, 2008.
[2] Service canadien de renseignement de sécurité, rapport
n° 2000/05, “La
prolifération des armes bactériologiques”,
9 juin 2000.
[3] Dominique Lorentz, Affaires atomiques, Les Arènes,
2001, 604 pages, p. 453. [Il materiale raccolto da Dominique Lorentz
è un parametro di riferimento, ma le conclusioni che trae –che
giustificano la retorica israeliana- spesso ci sembrano fuorvianti.
Ndr.].
[4] Il Pakistan ha anche acquistato armi polacche, israeliane ed egiziane
(tutte armi sovietiche o prese dagli alleati arabi di Mosca da parte
di Israele) che ha fornito ai mujaheddin, attraverso l'ISI. Le Point,
10 gennaio 2008, “Missiles, sexe et rock'n roll”. Fine
aprile 2007, il ministero degli Affari Esteri israeliano accoglie con
favore la proposta del Presidente Musharraf a fare da mediatore tra
i paesi arabi, palestinesi e israeliani. “I paesi musulmani
moderati come il Pakistan possono avere un ruolo positivo nel processo
di pace in Medio Oriente”, afferma il portavoce del ministero
israeliano, pur considerando che l'influenza d’Islamabad sarebbe
di portata limitata .
Israelinfos.net, 23 avril 2007.
[5] Dominique Lorentz, op.cit., p. 315.
[6] Leonard Weiss, “Turning
a Blind Eye Again ? The Khan Network's History and Lessons for
US Policy”, Arms Control Today, mars 2005.
[7] Haaretz, 31 mai 1998.
[8] IHEDN, La dissuasion nucléaire est-elle encore nécessaire
dans le contexte géostratégique actuel, rapport du Comité
6, 52ème session nationale, décembre 1999. Document
téléchargeable.
[9] BBC, 3 Juin 1998, “Envoy to Egypt Says Reports 'Confirmed'
India-Israel Coopération”.
[10] Haaretz, 31 mai 1998.
[11] “La
prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs",
rapport de la Commission de la Défense nationale et des Forces
armées, présenté par Pierre Lellouche, Guy-Michel
Chauveau et Aloyse Warhouver, Assemblée nationale (France), 7
décembre 2000.
[12] The Nonproliferation Review, automne 1998, “Nuclear
and missile related trade and developments for select countries”.
[13] Mohamed Abdel Azim, Usage politique du nucléaire au
Moyen-Orient. Israël et ses voisins 1995-2000, DEA, Science
politique, à l'Institut d'études politiques de Lyon, 1999-2000,
188 pages, p. 103. 103.
[14] Dominique Lorentz, op.cit., p. 29.
[15] La
prolifération nucléaire, Rapport d'information fait au
nom de la commission des Affaires étrangères, de la défense
et des forces armées, présenté par Xavier
de Villepin. Sénat (France), 30 juin 2004, 111 pages, p. 13.
[16] Le Monde, 6 juin 1998.
[17] “La prolifération des armes de destruction massive
et de leurs vecteurs”, rapport de la Commission de la Défense
nationale et des Forces armées, présenté par Pierre
Lellouche, Guy-Michel Chauveau et Aloyse Warhouver, Assemblée
nationale (France), 7 décembre 2000.
[18] La
prolifération nucléaire, Rapport d'information fait au
nom de la commission des Affaires étrangères, de la défense
et des forces armées, présenté par Xavier
de Villepin. Sénat (France), 30 juin 2004, 111 pages, p. 13
[19] Associated Press, 19 mai 2007.
[20] Gordon Thomas, Mossad, les nouveaux défis, Paris,
Nouveau monde éditions, 2006, 268 pages, p. 69.
[21] L'Institute for Science and International Sécurity (ISIS)
dispensa dei punti di vista vicini a quelli del governo USA.
[22] Missile
Proliferation and the Strategic Balance in South Asia, par
Andrew Feickert et K. Alan Kronstadt, Congressionnal Research Service,
Washington, 17 octobre 2003.
[23] Centre Canadien de Renseignements de Sécurité, ibid
.
[24] AFP, 21 mars 2006.
[25] Dominique Lorentz, op.cit ., p. 579.
[26] Adrian Levy & Catherine Scott-Clark, Deception: Pakistan,
the United States and the Global Nuclear Weapons Consipracy, Atlantic
Books, 2007. Voir le commentaire du général indien Vinod
Saighal: “Les
généraux pakistanais sont-ils fous ou font-ils juste semblant?”,
Réseau Voltaire, 30 octobre 2007.
[27] Jacques Attali, Économie et apodalypse. Trafic et prolifération
nucléaires, Fayard (1995), p. 43.
[28] Secondo la Direction du Renseignement Militaire, il Pentagono ha
in realtà affidato l'intelligence sul Pakistan ad Israele. Il
satellite EROS controlla, in particolare, la produzione di plutonio
e trizio a Khushab dove sono anche in costruzione due reattori nucleari.
[29] Éric Denece, Histoire secrète des forces spéciales
de 1939 à nos jours, Nouveau Monde Editions (2007), p. 202.
202.
[30] “L'Administration
US veut faire du Pakistan un État défaillant”,
par Rashid Zubair, Horizons et débats/Réseau Voltaire,
1er juin 2009.
[31] Marianne, du 2 mai au 8 mai 2009, “L'arme nucléaire
n'est pas à l'abri”.
[32] Jacques Attali, Économie et apocalypse, op.cit., p. 23
[33] Annual
Threat Assessment of the Director of National Intelligence for the Senate
Select Committee on Intelligence, 5 février 2008, J.
Michael McConnell, Director of National Intelligence, 47 pages. p. 17.
[34] Pakistan's
Nuclear Weapons: Proliferation and Security Issues, par Paul
K. Kerr et Mary Beth Nikitin, US Congressional Research Service, 12
juin 2009.
[35] Gordon Thomas, Mossad, les nouveaux défis, op.cit.,
p. 72.
[36] Le Monde, 22 juin 2009, “Al-Qaida prêt à
utiliser, le cas échéant, l'arsenal nucléaire pakistanais”.
[37] Le Point, 18 janvier 2007, apprendiamo che il figlio del Premier
malese Abdullah Badawi è azionista della Scope, une società
d'inport-export, filiale della Scomi Group, collabora con la
Gulf Technical Industries di Dubai, verso Pakistan e Libia.
[38] Israelvalley, 4 février 2009, “Les
ventes de la Suisse à destination d'Israël ont nettement
progressé de 0,2 à 1,7 million de Francs Suisses”.
[39] France, Sénat, Rapport de Xavier de Villepin, op.cit.
[40] Bruno Tertrais è ricercato presso la Fondation pour la recherche
stratégique (FRS) ed ex collaboratore della Rand Corporation.
NdR.
[41] Le Monde, 12 avril 2004, “Prolifération nucléaire:
où en est-on?”.
[42] Le Monde, 4 mai 2009, “Inquiétude sur l'arsenal
nucléaire pakistanais”.
[43] Jacques Attali, Économie et apocalypse, op.cit.,
p. 12.
[44] Le Monde, 18 mai 2009, “Pakistan: l'arsenal nucléaire
progresse et suscite l'inquiétude des parlementaires américains”.
[45] AIEA, GC(46)/2, Rapport annuel, 2001. 181 pages, p 143
[46] Ibid.
[47] AIEA, GC(50)/4, Rapport annuel 2005, 120 pages, pp.110-118.
[48] Rashmi Jain, The United States and the Pakistan, 1947-2006:
a documentary Study, New Delhi, Radiant Publishers, 2007, 526 pages.
[49] Afghanistan
Security: Corrective Actions Are Needed to Address Serious Accountability
Concerns about Weapons Provided to Afghan National Security Forces,
US Governement Accountability Office, 12 février 2009.
[50] United States of America, White House, Departement of State, Office
of The Press Secretary, “President George W. Bush; President
Pervez Musharraf of Pakistan”, 22 septembre 2006.
[51] Le Monde, 29 mai 2009, ”Le dialogue avec les talibans
aurait dû être engagé dès 2001”.
*Missili da crociera. NdT
