 |
|
 |
OPERAZIONE VALCHIRIA: IN CHE MODO HOLLYWOOD ATTENTA ALLA STORIA |
A cura di Gregoire
Lalieu Michel
Collon 25.03.2009 |
|
Traduzione per
Comedonchisciotte
a cura di Marina Gerenziani |
|
Quali erano le motivazioni di Stauffenberg e della sua squadra:
lavare l'onore della Germania dalle atrocità hitleriane o salvare
il salvabile in una guerra che stava ormai per essere persa?
La seconda è ovviamente quella corretta. I resistenti del complotto
agiscono troppo tardi e non criticano nessuno degli elementi fondamentali
della politica tedesca d'occupazione, sterminio e saccheggio. Stauffenberg
e i suoi compagni hanno sempre sostenuto il regime. Tutti gli studi
seri su questo colonnello lo affermano e ci sono numerose citazioni
sulla sua approvazione a tutta la politica hitleriana così come
sul suo contributo militare, già prima della guerra generale.
Questi uomini hanno accompagnato il regime nazista in tutti i suoi eccessi.
Vengono da un ambiente dove fiorisce l'odio per la democrazia, per la
filosofia progressista dei Lumi e per gli ebrei.
Lo scopo dei resistenti del 20 luglio era di giungere a un
accordo con Inglesi e Americani. Una negoziazione di questo tipo era
davvero possibile?
A partire dalla sconfitta tedesca di Stalingrado nel 1943, si cominciò
a negoziare con gli Inglesi e gli Americani un rimedio a Hitler senza
Hitler. Degli abbozzi di negoziazione erano stati fatti alla fine degli
anni trenta e all'inizio dei quaranta. Si trattava di discussioni formali,
che riguardavano tanto il piano governativo che quello della classe
dirigente: una spartizione del continente e in particolare l'espansione
dell'Unione Sovietica. All'epoca, le negoziazioni non andarono a buon
fine, perché la Germania chiedeva più di quanto Inglesi
e Americani fossero disposti a concedere.
Bisogna però sapere che questa politica di compromessio, messa
in atto inizialmente con il nome di “Politica d'appeasement”
(politica di accomodamento, NdT), ha tenuto le orecchie ben aperte negli
anni successivi ed è stata minata solo dalla congiuntura militare.
Infatti, l'alto padronato tedesco era legato ai Britannici e ancor più
alla classe dirigente americana. Così, poco tempo dopo l'entrata
in guerra degli Stati Uniti in seguito al bombardamento di Pearl Harbour
nel 1941, alcuni grandi dell'industria petrolifera americana si sono
riuniti a Ginevra con i colleghi di IG Farben, impero industriale tedesco
della chimica. Il messaggio di questi ultimi era: “Voi ci
lasciate l'Unione Sovietica e poi ci si accorderà per il resto”.
Ma ovviamente non c'era più granché da negoziare da quando
la guerra lampo era in agonia. La proposta tedesca, quindi, non sembrava
più verosimile.
Tra alcuni militari tedeschi, alcune discussioni diplomatiche andavano
nello stessa direzione e esploravano le possibilità di una soluzione
senza Hitler. Questa soluzione trovava una risposta favorevole tra i
dirigenti e la classe padronale angloamericana, che cercavano di dimostrare
che alla fine, era solo una manciata di uomini facilmente sostituibili
a impedire la riconciliazione con la Germania. Quest'aspetto importante
è un tratto caratteristico della politica statunitense verso
i nemici ufficiali dell'epoca come l'Italia o la Francia. In quest'ultimo
caso, che ho studiato molto (1), gli Stati Uniti cercavano di stabilire
quello che chiamo “un rimedio a Vichy senza Vichy”,
volevano cioè mantenere il regime presente e sostituirne solo
alcuni rappresentanti.
Perché mantenere queste strutture?
Il grande padronato dei paesi occupati ha mantenuto le sue posizioni
dell'anteguerra: legami molto forti con la Germania e una politica di
collaborazione. Questa politica è andata lontano, dalla consegna
massiccia di prodotti all'associazione di capitali da cui, ovviamente,
si aveva avuto cura di togliere gli apporti ebrei. Continuando, a livello
del padronato, le politiche che avevano caratterizzato il primo dopoguerra,
sono state rinnovate le politiche dei cartelli, gli accordi sui prezzi,
l'estensione dei mercati... è evidente che il grande padronato
ha sostenuto la Germania occupante e, diversamente da quanto sostengono
certe leggende, non abbiamo trovato nessun resistente in questi ambienti.
Ne ho studiato il caso per la Francia e dei lavori dello stesso tipo
sono stati realizzati per altri paesi.
Gli stessi Stati Uniti hanno condotto una politica molto attiva di collaborazione
con il Reich. Ufficialmente, questa politica è stata interrotta
dalle rivalità inter-imperialistiche inasprite dalla Crisi, soprattutto
dal 1934. Ufficiosamente, le relazioni con il padronato furono mantenute
clandestinamente, anche in tempo di guerra. Anche durante il conflitto,
quindi, non tutti i legami furono tagliati. Charles Hingham ci propone
un'ottima sintesi del fenomeno (2). Quando alla fine della guerra si
stabilì un compromesso in base alla sconfitta dei partner-rivali,
si riprese ufficialmente la politica di collaborazione che non era mai
stata veramente interrotta. Jacques Pauwels lo dimostra perfettamente
nell'opera “Le Mythe de la bonne guerre” (3. “Il
mito della guerra buona”): il mantenimento della collaborazione
clandestina ha impedito qualunque denazificazione o epurazione delle
classi dirigenti in qualsiasi paese.
C'erano altri movimenti di resistenza tedeschi?
Si è parlato molto dei movimenti di resistenza cattolici come
la Rosa Bianca e i fratelli Scholl. Vorrei ricordare che questi movimenti
si sono dispiegati nelle stesse condizioni che quella dello stato maggiore:
alla fine dei dieci anni di regime hitleriano e in quegli ambienti che
non avevano mai resistito al nazismo. Certo, è vero, ci fu un'incontestabile
resistenza social-democratica, di cui la parte principale si è
ritrovata in esilio. Ma alla luce dei lavori storici, nessuno può
negare che in materia di resistenza attiva contro il regime, l'SPD (Partito
Socialdemocratico tedesco) ha giocato un ruolo modesto. Lo stesso vale
per la Chiesa protestante, che non ha mai criticato le conquiste e le
occupazioni tedesche né la distruzione sistematica, sul fronte
orientale, di decine di milioni di uomini, donne e bambini. In compenso,
il mio collega Ayçoberry, ottimo specialista della Germania,
ha condotto uno studio della società tedesca dal 1933 al 1945
(4), nel quale, con grande onestà, riconosce che la sola resistenza
attiva e immediata contro il regime hitleriano fu quella del KPD, il
Partito comunista tedesco. Questa resistenza è stata l'oggetto
di una repressione atroce e fu attiva in maniera notevole sia nel Reich
sia in esilio, in particolar modo nelle Brigate internazionali. A parte
questo, la resistenza attiva in Germania fu quasi inesistente.
Quali sarebbe stato il seguito dei fatti se l'operazione Valchiria
fosse andata a buon fine?
È difficile rispondere, perché la soluzione di un'alleanza
tra i Tedeschi e gli Angloamericani poteva difficilmente essere ancora
presa in considerazione, se si considera l'avanzata dell'Armata rossa.
Allo stesso modo era difficile presentare all'opinione pubblica l'idea
che i portatori della civiltà occidentale (Americani, Inglesi
e Tedeschi) si sarebbe uniti contro l'Unione sovietica.
Allora, chi era il nemico più pericoloso per l'alleanza
americano-britannica: i nazisti o i comunisti?
Ci sono stati altri tentativi, dopo quello di Stauffenberg, che avevano
tutti lo stesso obiettivo: un ribaltamento dei fronti, dato che il nemico
fondamentale non era tedesco ma sovietico. Si voleva ritrovare ciò
che era stato fatto dopo il 1917, ossia un'unione di tutte le grandi
potenze contro la Russia. Sul piano ideologico si trattava di combattere
i cattivi comunisti. Ma in realtà la questione era ben più
profonda. Infatti, in quanto potenze imperialistiche, gli Stati Uniti
e la Germania avevano delle idee precise sulle risorse della Russia,
bolscevica o meno. Il grande storico William Appelman Williams ha tra
l'altro dimostrato come le mire americane sulle ricchezze russe fossero
anteriori al 1917. Per quanto riguarda le mire tedesche, sono riconosciute
da tutti gli storici specialisti del Novecento.
In un primo tempo si è quindi cercato di mettere fine all'esperienza
bolscevica con le armi, dal 1918 al 1920. Questo tentativo è
in seguito passato per l'instaurazione del cordone sanitario (misure
adottate per prevenire la diffusione di un'ideologia indesiderata o
considerata pericolosa, NdT). Le potenze imperialiste come gli Stati
Uniti, la Francia, l'Inghilterra e la Germania, volevano circondare
l'Unione sovietica con una serie di stati la cui gestione avrebbe permesso
di bloccare qualsiasi contagio. La maggior parte delle volte si trattava
di dittature così feroci verso le popolazioni, che queste ultime
non sarebbe state tentate di imitare l'esperienza sovietica. Il vero
nemico era quindi comunista, e così, dal gennaio 1945, è
cominciato un inseguimento che vedeva complici, da una parte, gli Americani
e gli Inglesi, e dall'altra, i Tedeschi. Lo storico americano Gabriel
Kolko spiega nel suo “Politics of war” (5) che
in questo periodo e fino alla fine della guerra, non ci sono praticamente
più truppe tedesche sul fronte occidentale. Restano solo 27 divisioni,
26 delle quali sono incaricate di organizzare l'evacuazione della Wehrmacht
verso i paesi occidentali. Quest'evacuazione da una ha parte ha permesso
a numerosi criminali di guerra di scappare alla punizione e dall'altra
era accompagnata dalla consegna di materiali che la Germania non avrebbe
mai recuperato se fossero caduti nelle mani dei Sovietici. Sul fronte
orientale, invece, rimanevano 260 divisioni completamente destinate
al combattimento. Mentre gli Americani entrano senza problemi nella
zona che occuperanno e che deve essere la più grande possibile,
i Sovietici si scontrano con un'offensiva sempre molto forte. A tal
punto che Praga cade il 9 maggio, oltre quindi, la data ufficiale della
capitolazione.
Perché il ruolo dell'URSS è solitamente minimalizzato
nei libri di Storia?
Era noto nel 1945 e lo è tuttora a qualsiasi storico serio: è
l'Unione Sovietica ad aver vinto la guerra in termini militari. Ma è
uscita segnata dal conflitto. Oggi le sue perdite sono calcolate come
il doppio rispetto a ciò che aveva detto nel 1945. L'URSS avrebbe
perso tra i 27 e i 30 milioni di persone, ossia il 60% delle perdite
totali della guerra. Da parte loro, gli Stati Uniti hanno portato un
contributo militare ridicolo: si parla oggi di meno di 300.000 morti
tra il fronte giapponese e quello europeo. Inoltre, si tratta solo di
perdite militari, mentre più della metà delle perdite
sovietiche sono civili. Le ultime due settimane del conflitto, che si
concludono con la presa di Berlino, mostrano perfettamente quest'asimmetria:
durante questi pochi giorni l'Unione Sovietica ha perso più uomini
di quanti gli Stati Uniti ne abbiano persi in tutta la guerra sui fronti
giapponese e europeo!
Eppure, sono gli Americani che sono usciti vincitori sul piano economico,
finanziario e politico. E lo stato misero nel quale si trova l'URSS
all'uscita dal conflitto contribuirà al suo crollo e quindi a
una vittoria totale degli Stati Uniti. Nell'immediato dopoguerra, gli
accordi prevedevano che l'Unione Sovietica recuperasse le frontiere
del 1941 e organizzasse una zona di influenza nel territorio che tempo
prima era stata la zona del cordone sanitario. Gli Americani, considerando
l'estrema debolezza dei suoi interlocutori, pensavano di poter rifiutare
di cedere questa zona. Harriman, ambasciatore americano in URSS nel
1943 e 1944, sentiva che il paese era confrontato a tali difficoltà
nel dopoguerra che confidò a Roosevelt che probabilmente l'Unione
Sovietica avrebbe rinunciato a questa zona di influenza se gli Stati
Uniti fossero stati pronti a prestarle un miliardo di dollari. Faccio
notare che la Germania aveva inflitto all'URSS perdite per un totale
di 200 miliardi! Alla fine gli Stati Uniti non riuscirono a impedire
l'instaurazione di questa zona di influenza, ma si affrettarono a limitarne
l'estensione e la durata.
Lasciate che attiri la vostra attenzione su un fatto importante che
la maggior parte delle popolazioni ignorano perché glielo si
lascia ignorare: da quindici anni si sono moltiplicati gli studi e questi
ci hanno mostrato che il progetto americano di “Rollback”,
che consisteva nel respingere la zona d'influenza sovietica verso l'Est
a favore della zona d'influenza americana, non risale al 1953 con la
gestione di Eisenhower. É il progetto dell'amministrazione democratica,
che da subito ha voluto trarre vantaggio dallo stato di debolezza in
cui la guerra aveva lasciato l'Unione Sovietica. Quest'ultima crollerà
definitivamente nel 1989 e è la concezione americana della Storia
che alla fine si è imposta: non rispetta affatto le realtà
storiche, ma mostra soltanto la legge del più forte. Ecco perché
oggi ci troviamo in una situazione d'ignoranza più grande di
quella delle popolazioni del 1945, quando nessuno dubitava del grande
contributo dell'URSS alla vittoria degli Alleati.
Non è la prima volta che Hollywood interpreta la Storia
a modo suo. Quali possono essere le ragioni di un procedimento di questo
tipo?
A causa della visione hollywoodiana abbiamo sempre l'impressione che
le cose accadano all'improvviso. Tutto a un tratto, alcune persone dal
grande senso morale si interrogherebbero sulle gravi mancanze d'etica
del regime nazista. Però! Undici anni dopo la presa di potere
di Hitler! È una visione abbastanza caricaturale che purtroppo
è prevalsa nella storiografia dominante. Da quando i paesi sovietici
sono entrati nel mercato, la zona d'influenza americana è cresciuta
notevolmente. L'idea che i democratici americani abbiano liberato l'Europa
si è imposta ed era necessario che la Germania vi figurasse in
maniera degna. Di conseguenza, si cerca di far passare l'idea che, a
differenza dei nazisti, la Wehrmacht non sarebbe stata poi
così cattiva. L'esercito tedesco non avrebbe partecipato ai massacri,
compresi quelli del fronte orientale. Ora, sulla base di seri studi,
tra i quali anche lavori di ottimi storici tedeschi, si sa che la Wehrmacht
ha partecipato ai massacri di slavi e ebrei. Era un aiuto insostituibile
degli assassini delle SS.
Le realtà economiche e politiche hanno minato la serietà
dello studio storico e han fatto trionfare una visione molto fantasista
come quella che prevale nei film hollywoodiani. Immaginate quale sarebbe
stata la concezione della Storia se la Germania avesse vinto la guerra!
Ora abbiamo una concezione che viene dalla vittoria per KO degli Stati
Uniti ma quando i rapporti di forza internazionali saranno cambiati,
torneremo sicuramente a una visione popolare più vicina alla
realtà storica. Si può contare sulle conseguenze al termine
della crisi per portare a una visione più realista della Storia
e più rispettosa delle conoscenze acquisite dalla ricerca storica.
NOTE:
(1) Annie Lacroix-Riz “Industriel et banquiers français
sous l'Occupation”, Armand Collin, 1999 (Industriali e banchieri
francesi durante l'Occupazione) e Annie Lacroix-Riz “Quand
les Américains voulaient gouverner la France” ne Le
Monde Diplomatique, maggio 2003 (Quando gli Americani volevano governare
la Francia)
(2) Charles Higham, "Trading with the Enemy, an exposé
of the Nazi-American Money Plot, 1933-1949", New York, Delacorte
Press, 1983.
(3) Jacques Pauwels, "Le mythe de la bonne guerre",
EPO, 2005 (Il mito della guerra buona). Un
articolo dedicato a quest'opera anche sul sito
(4) Pierre Ayçobery, "La société allemande
sous le IIIe Reich, 1933-1945", Points, 1998
(5) Gabriel Kolko, "The Politics of War. The World and the
United States Foreign Policy, 1943-1945", New York, Random
House, 1969, rééd. 1990
